跳到主要内容

德国文化界安全态度与认知辅助早期采用的相关性:一项多中心调查研究

摘要

背景

认知辅助工具(检查表)是提高患者安全的常用工具。但是,它们成功实施和持续使用的因素还没有完全了解。最近的出版物表明,安全文化在这方面发挥了关键作用。然而,执行措施对结果的影响尚不清楚。参与认知援助开发和研究的医院和诊所的安全文化可能与同行有显著不同,导致对正确实施的评估存在偏差。因此,本研究的目的是评估早期和后期采用诊所的工作人员认知援助实施与安全态度之间的相关性。

方法

在初步实施新的麻醉紧急情况检查表(“eGENA”应用程序)期间,在德国麻醉科开展了一项安全态度问卷(SAQ)的在线调查。随后,使用Kruskal-Wallis -和mann - whitney - u - test对一般的SAQ及其6个子量表进行了子组(“eGENA”应用程序使用和职业)之间的分析。

结果

采用“eGENA”应用程序的部门(中位数3,74,IQR 0,90)报告的中位数SAQ (U (N)明显更高eGENAN = 6日非eGENA= 14) = 70,0, z = 2,31,p= 0, 02年,r= 0,516),在团队氛围、工作满意度、管理感知和工作条件等维度上有显著差异(中位数2,82,IQR 0,77)。

结论

认知辅助工具的早期采用者很可能在SAQ中表现出明显较高的安全文化感知。因此,在不同的诊所中,这些设置的成功实施步骤可能并不足够。因此,需要进一步研究安全文化对认知援助实施的影响。

同行评审报告

简介

自从科恩发表了里程碑式的著作《人非圣贤孰能无过》[1在过去的20年里,病人的安全成为一个日益增长的关注和研究课题。已经制定和执行了若干改进战略和概念。其中之一就是认知辅助工具(如核对表、药物剂量表)。一般来说,他们的目标是降低与认知紧张程度高低相关的错误风险[2].在全球范围内对它们的影响进行了研究,结果广泛,大多数支持使用它们。在不同的情况下,充分设计和实施的认知辅助手段已多次被证明可以显著改善临床相关指标,包括降低死亡率和并发症[3.]以及以员工为中心的措施,例如改善交接质素[3.]及员工满意度[4].尽管认知辅助的成本较低,在其他行业(如航空业)也取得了成功,但在卫生保健环境中实施认知辅助仍需克服特定的挑战[5]导致其设计的异质性和应用的共同性。

由于认知辅助的好处,决策者越来越多地开始在他们的考虑和指导方针中纳入认知辅助[6].但这些工具也存在因执行和设计不当而导致的固有风险(例如核对表疲劳)[7],以及可观的机会成本[8].这给医疗保健领导者带来了复杂的管理挑战。虽然已经开展了一些关于认知辅助实施的研究,但成功实施的因素尚未完全了解[9].安全文化一再被证明是实施成功的重要促进因素和障碍[1011].虽然多项研究显示,在实施措施期间,安全文化的量度有所增加[12],这些早期采用者和创新者与后来采用者之间的差异尚未被探讨。但这些差异可能会阻碍后来采用组织的成功实施过程。因此,本研究通过使用安全态度问卷(SAQ)在麻醉危机管理电子认知辅助实施(eGENA)初期和后期采用的多中心调查,探讨认知辅助实施与安全文化之间的相互关系。

一些关于安全文化的研究发现,同一部门不同职业之间的安全文化存在显著差异[13].由于这些工具最常在专业间使用,因此依赖于所有职业的采用,对认知辅助实施的重大影响可能源于这些差异。因此,本研究旨在复制职业之间的差异。

方法

调查工具

安全文化通常被理解为一个多维的概念,其定义一直存在争议。一些作者将安全文化和安全气候区分开来,而另一些人则将其作为同义词使用[14].由于其不仅在医疗保健方面而且在其他工业(如航空、核能)方面的重要性,已为其量化研制了几种仪器[14].其中安全及态度问卷(SAQ)最常用于医疗认知辅助的范畴[15161718].《飞行管理态度问卷》最初是为评估航空安全文化而编制的,现已针对不同的临床环境(例如重症监护、手术室和住院环境)编制了多个版本的《飞行管理态度问卷》[19].这些都包含30个不变的核心项目,衡量安全文化的六个维度(团队合作氛围、安全氛围、工作满意度、压力认知、管理感知和工作条件)。齐默尔曼等人将其翻译成德语并发表了一项验证研究,除管理感知外,所有维度的心理测量特性都令人满意[20.].

数据收集

由于麻醉期间的紧急情况对决策和团队管理构成重大挑战,使用认知辅助工具似乎是合理的[1021],德国麻醉和重症监护学会(DGAI)和德国麻醉师专业协会(BDA)决定实施德国认知援助工作组,旨在开发麻醉危机管理的认知援助。工作组开发了一种名为eGENA的电子认知辅助工具(elektronische Gedächtnis- und Entscheidungshilfe für Notfälle in der Anästhesiologie) [2应用以用户为中心的设计过程和多步骤实现策略。工作组不仅开发了实际的认知辅助工具,还开发了一个编辑器,可用于调整核对表以适应当地情况,以及一个培训概念,以充分培训工作人员[22].开发完成后,已发表了几篇描述设计过程、功能及其实施步骤的论文[222232425].然而,目前德国麻醉部门在术中紧急情况下使用认知辅助并不是强制性的。虽然认知辅助工具是免费发放的,无须预先登记便可下载,但我们鼓励有兴趣采用认知辅助工具的部门联络工作小组,以获得进一步的资料和支持。

在最初的实施阶段,其中一些部门已经采用了eGENA(早期采用者),而其他部门仍处于不同的规划阶段或决定不实施(后期采用者)。我们联系了过去曾询问过eGENA的25个部门。所有联系的部门都是麻醉科或麻醉科的诊所(有些有额外的重点在重症监护医学)。为了研究目的,他们同意与德国认知援助工作组联系,并被要求参加一项在线调查(SoSci survey Version 3.2.12(德国))。调查涉及了参与者所在医院使用eGENA的问题,以及Zimmermann等人编写的德语版SAQ (SAQ- ger)和社会人口学问题(职业、性别和相关工作经验)。该调查从2月到2021年6月进行。由于已证实在实施认知辅助后安全文化测量的连续增加[12],由于我们预计在covid -19大流行期间,德国麻醉部门工作量大,因此应答率较低,我们选择了单一调查期。

统计分析

采用IBM SPSS Statistics Version 28.0.0.0进行统计分析。(美国)。由于“管理感知”量表在SAQ- ger中还没有显示出足够的内部效度,我们对Cronbach’s⍺的SAQ及其子量表进行了评估,接受的值在0,70到0,95之间。为确定比较亚组检验的适当选择,假设正态分布进行Kolmogorov-Smirnov -和shapiro - wilk检验p> 0, 05。随后,用Kruskal-Wallis -以及Mann-Whitney-U-test进行亚组间的分析。

结果

在联系到的25个部门中,有7个部门同意参与这项研究。在调查期结束后,可收集24组数据。受访者主要为男性(58.3%),在他们的机构中使用eGENA(62.5%),并且是医生(58.3%)。表格1显示受访者的职业及相关工作经验。

表1受访者的职业及相关工作经验

Cronbach’s alpha的评价显示,SAQ(30个条目)有充分的内部效度(0,923)。这在子量表“管理感知”中不存在,其值为0,366(4个条目)。进一步的分析表明,“管理人员没有在知情的情况下危及患者的安全”一项与-0,596之间存在负相关,因此被排除在进一步的分析之外,结果在SAQ和所有分量表中具有足够的内部效度(表2).

表2 Cronbach's⍺的SAQ-Scales

所有分量表(应力识别和工作条件异常)的Kolmogorov-Smirnov和shapiro - wilk检验均不存在正态分布。因此,亚组采用Kruskal-Wallis -以及Mann-Whitney-U-test进行分析。

采用Mann-Whitney-U-test比较部门中是否有eGENA的参与者的反应显示,在实施了eGENA的部门中,SAQ的中位数显著更高(U (N)(eGENA)N = 6日(non-eGENA)= 14) = 70,0, z = 2,31,p= 0,02),以及较大的效应量(r= 0516)。因此,我们对所有分量表进行了mann - whitney - u检验。在6个分量表中的4个中位eGENA部门显著高于中等到较大的影响(表3.).令人惊讶的是,到目前为止,亚组之间在“压力识别”这一项上的差异最小。

表3 eGENA和非eGENA部门的中位数、四分位区间和mann - whitney - u检验

由于样本量小,我们对编制的医生亚组(包括咨询师和住院医师;N= 14)以及护士亚组(包括护士、专科护士和麻醉技师;N=(表9)4).而在6个亚组中,只有3个(工作满意度、管理感知和工作条件)具有显著的统计学意义,且具有中等到较大的效应量。

表4护士和医生的中位数、四分位区间和mann - whitney - u检验

性别差异和相关工作经验的Kruskal-Wallis检验在SAQ及其分量表中没有达到统计学意义。

讨论

在eGENA和非eGENA部门之间和职业之间可以获得统计上显著的差异,尽管样本量很小(n= 24)。总体而言,来自egena部门的参与者报告的SAQ- ger中位数显著高于非egena部门的参与者,这表明这种认知辅助的早期采用者SAQ更高(图1)。1).在这种情况下,具有高SAQ值的员工可以在整个部门中替代高SAQ值[26].因此,从认知辅助工具的开发和研究到后来采用的环境,安全文化可能存在显著差异。这可能是为什么这些强大的、低成本的工具没有被广泛使用的原因之一。

图1
图1

eGENA和非eGENA部门的SAQ

早期和晚期接受麻醉科的学生在团队合作氛围、工作满意度、管理感知和工作条件等量表中存在统计学差异。但规模安全气候(U (N)eGENAN = 6日非eGENA= 14) = 80,0, z = 1,94,p= 0056,r= 0,414)没有达到统计学意义。因此,在早期采用安全文化的部门中,安全文化的多个维度是不同的。这可能会对认知辅助实施的成功产生广泛的影响。因此,参与认知辅助开发和研究的部门的经验、见解和最佳实践很可能必须适用于不同的环境。由于认知辅助可能是提高患者安全的具有成本效益的有力工具,这些差异的含义应该进一步调查,否则这些工具可能失去其影响,员工的参与可能会逐渐消失。近年来已发表了几种增加安全文化措施的策略和技术。我们建议将SAQ与一个成功的实现进行对比,以决定在认知辅助实现之前使用其中一个的价值。

令人惊讶的是,亚量表的压力识别显示非常相似的结果在两个亚组评估(U (NeGENAN = 6日非eGENA= 14) = 5,0, z = -0,39,p= 0728,r= -0081)。其他没有专注于某一特定专业的研究,通常报告的该量表值较低。虽然这一结果可以被认为是有利的,因为认识到压力是减少其负面影响的重要步骤,但这种差异的原因尚不清楚。答案可能在于专业、部门或参与者的选择所特有的原因。进一步的研究可能为提高机构的压力识别提供重要的见解。

尽管样本量小,但来自不同工作经验水平以及职业的受访者完成了调查。因此,我们能够再次获得职业间安全文化感知的显著差异,表明显著的外部效度。但由于样本量小,多个职业必须汇编在一起。比较这些编制的医生和护士组,在总体SAQ、工作满意度、对管理的感知和工作条件的量表上出现了显著差异。值得注意的是,这些量表都与管理层决定的不同方面有关。在德国的医疗保健系统中,医生和护士通常接受不同的管理,工作时间和班次不同,但通常在一个护士医生团队中照顾一个病人。此外,护士恶劣的工作条件一直是德国社会持续争论的一部分。因此,不同职业之间的差异可能是由外部影响造成的,但并不影响认知援助的实施。尽管如此,这些差异在这项研究中是可以测量的。几项研究表明,认知援助接受程度与职业有关[27].因此,我们得出结论,德国麻醉科实施认知辅助的框架应充分评估并根据不同职业的当地情况进行调整。

尽管在部门和职业之间可以获得统计上的显著差异,我们认识到我们的研究有几个局限性。首先,这项研究的样本量出人意料地小。这可能是由德国卫生系统的特殊特性所解释的,在那里,麻醉师和麻醉护士通过他们的培训共同专门负责重症监护。在调查期间,由于COVID-19,德国ICU的工作量特别高,从手术室转移人员的情况并不罕见。另一个解释可能是纳入研究的联系方式,因为它依赖于参与部门的高度动机来转发调查。同样,各部门的总规模也不得而知。因此无法计算回复率。第二,这可能导致单个部门的代表人数过高,导致对执行环境和经济评价办法对审计质量调查表的影响的误解。第三,本研究没有将SAQ与使用eGENA进行比较,而只对其可用性进行了比较,因此只描述了实施的发生的影响。由于在实施前未获得数据,在使用eGENA前各部门的子组可能存在显著差异,因此本研究无法评估实施效果。 Yet the small sample size might have shown that small subgroups can be sufficient to generate statistically significant differences in the SAQ-GER. This Score therefore might even be of utility for benchmarking of smaller departments or hospitals, as well as ongoing surveillance.

结论

尽管样本量小(n= 24),本研究可能表明,最近采用认知辅助工具eGENA的部门的成员报告的中位数SAQ-GER显著高于未实施eGENA的部门的同行,表明认知辅助工具的早期采用者对安全文化的感知更高。由于它已被证明是实现成功的重要推动者和障碍,从成功的应用程序中研究最佳实践可能是不够的,相反,地方领导人应该仔细检查实现的需求。因此,实施认知辅助的框架应包括对安全文化的可靠评估。对于这个基准测试,从成功的介绍中获得可能是非常有用的。

此外,可以显示出德国版本的SAQ的一些具体特征。这包括一个较低的Cronbach 's⍺管理感知量表。因此,该调查和类似调查的结果只应与其他版本的SAQ进行仔细比较。如果齐默尔曼等人的版本将被用于基准开发,那么管理的尺度感知中的“管理没有在知情的情况下损害患者的安全”这一项应该被排除。这进一步复杂化了对国际样本的基准测试。

此外,职业对SAQ-GER的影响也有显著差异。因此,认知辅助实施框架可能包括充分解决德国麻醉科所有职业及其个人需求的措施。这些差异的原因和影响尚不清楚,值得进一步调查。

小样本量可能足以对更小的亚群得出显著的结论。因此,SAQ-GER甚至可以用于对较小部门的安全气候进行持续监测。进一步调查参与部门的亚量表压力识别结果,可能会在改善压力对患者安全的影响方面产生重要的见解。

数据和材料的可用性

在当前研究中使用和/或分析的数据集可根据合理要求从通讯作者处获得。

参考文献

  1. 医学研究所(美国)美国医疗保健质量委员会。人无完人:建立更安全的卫生系统。美国:国家科学院出版社;2000.

  2. 王晓燕,王晓燕,王晓燕,等。麻醉学危机管理的认知辅助。原理及应用。麻醉学与重症医学杂志。2020;61:239-47。(在德国)。https://doi.org/10.19224/ai2020.239

  3. Saxena S, Krombach JW, Nahrwold DA, Pirracchio R.麻醉特异性检查清单:影响的系统回顾。麻醉危重症护理疼痛医学2020;39:65-73。https://doi.org/10.1016/j.accpm.2019.07.011

    文章PubMed谷歌学者

  4. Wölfl C,科特J,特鲁普科维奇T, Grützner PA, Münzberg M.“创伤室时间中断”(TRTO):新创伤室时间中断和创伤室时间中断。Unfallchirurg。2014;117:83-5。https://doi.org/10.1007/s00113-013-2552-5

    文章PubMed谷歌学者

  5. 弗莱彻KA,贝德韦尔WL。认知辅助:医学领域的设计建议。卫生保健中的人类因素与工效学国际研讨会论文集。2014;3:148-52。https://doi.org/10.1177/2327857914031024

    文章谷歌学者

  6. 德国的德国的德国的德国的德国的德国的德国的德国über grundsätzliche安弗德隆根一个ein einrichetsinternes Qualitätsmanagement für Vertragsärztinnen和Vertragsärzte,反精神治疗和反精神治疗,medizinische Versorgungszentren, Vertragszahnärztinnen和Vertragszahnärzte sowie zugelassene Krankenhäuser (Qualitätsmanagement- Richtlinie/QM-RL)。2020.可以从:https://www.g-ba.de/downloads/62-492-2309/QM-RL_2020-09-17_iK-2020-12-09.pdf

  7. 更智能的临床检查表:如何减少检查表疲劳和最大化临床医生的表现。Anesth。2015;121:570-3。https://doi.org/10.1213/ANE.0000000000000352

    文章PubMed谷歌学者

  8. Semel ME, Resch S, Haynes AB, Funk LM, Bader A, Berry WR, Weiser TG, Gawande AA。采用手术安全检查表可以节省资金,提高美国医院的护理质量。健康等于off(米尔)。2010; 29:1593-9。https://doi.org/10.1377/hlthaff.2009.0709

    文章谷歌学者

  9. 阿莉蒂娜S, Goldhaber-Fiebert SN, Hannenberg AA, Hepner DL, Singer SJ, Neville BA, Sachetta JR, Lipsitz SR, Berry WR。在手术室危机中使用认知辅助的相关因素:对美国医院和门诊手术中心的横断面研究实现科学。2018;十三50。https://doi.org/10.1186/s13012-018-0739-4

    文章谷歌学者

  10. Goldhaber-Fiebert SN, Pollock J, Howard SK, Bereknyei Merrell S.从麻醉住院医师的角度看紧急手册在实际关键事件中的使用和安全文化的变化:一项初步研究Anesth。2016;123:641-9。https://doi.org/10.1213/ANE.0000000000001445

    文章PubMed谷歌学者

  11. 小特德韦尔,卢卡斯·S,祖埃。外科检查清单:对影响和实施的系统审查。BMJ Qual Saf. 2014; 23:299-318。https://doi.org/10.1136/bmjqs-2012-001797

    文章PubMed谷歌学者

  12. 王晓燕,王晓燕,王晓燕,等。WHO手术安全检查表对并发症发生率和沟通的影响。《德国日报》,2012年。https://doi.org/10.3238/arztebl.2012.0695

    文章谷歌学者

  13. Relihan E, Glynn S, Daly D, Silke B, Ryder S.安全文化的测量和基准:安全态度问卷在急症住院单位的应用。国际医学杂志2009;178:433-9。https://doi.org/10.1007/s11845-009-0352-2

    中科院文章PubMed谷歌学者

  14. Lee SE, Scott LD, Dahinten VS, Vincent C, Lopez KD, Park CG。安全文化、患者安全和护理结果质量:一项文献综述。West J Nurs Res. 2019; 41:279-304。https://doi.org/10.1177/0193945917747416

    文章PubMed谷歌学者

  15. 张晓燕,张晓燕,张晓燕,等。临床护士干预减少儿科病房用药差错的效果分析。中华临床杂志2020;29:3403-13。https://doi.org/10.1111/jocn.15374

    文章PubMed谷歌学者

  16. Haynes AB, Weiser TG, Berry WR, Lipsitz SR, Breizat AHS, Dellinger EP, Dziekan G, Herbosa T, Kibatala PL, Lapitan MCM, Merry AF, Reznick RK, Taylor B, Vats A, Gawande AA,安全手术挽救生命研究小组。安全态度的改变与术后发病率和死亡率降低的关系在实施基于检查表的手术安全干预后。BMJ质量与安全杂志,2011;20:102-7。https://doi.org/10.1136/bmjqs.2009.040022

    文章谷歌学者

  17. 希尔先生,罗伯茨MJ,奥尔德森ML,盖尔TCE。安全文化与更安全手术的5步:一项干预研究。中华麻醉学杂志2015;114:958-62。https://doi.org/10.1093/bja/aev063

    中科院文章PubMed谷歌学者

  18. Kawano T, Taniwaki M, Ogata K, Sakamoto M, Yokoyama M.在日本一所大学医院实施世卫组织手术安全清单后,改善团队合作和安全气氛。J Anesth。2014;28:467 - 70。https://doi.org/10.1007/s00540-013-1737-y

    文章PubMed谷歌学者

  19. 塞克斯顿JB, Helmreich RL, Neilands TB, Rowan K, Vella K, Boyden J, Roberts PR, Thomas EJ。安全态度问卷:心理测量特性、基准数据和新兴研究。BMC Health Serv Res. 2006;6:44。https://doi.org/10.1186/1472-6963-6-44

    文章PubMed公共医学中心谷歌学者

  20. 齐默尔曼N, Küng K, Sereika SM, Engberg S, Sexton B, Schwendimann R.瑞士大学医院安全态度评估问卷(SAQ),德语版本-一项验证性研究BMC Health Serv Res. 2013;13:347。https://doi.org/10.1186/1472-6963-13-347

    文章PubMed公共医学中心谷歌学者

  21. 黄军,吴军,戴超,张旭,鞠辉,陈艳,张超,叶芳,谭勇,宗勇,刘涛。中国实际关键事件中应急手册的使用:一项多机构研究。同时Healthc。2018;13:253-60。https://doi.org/10.1097/SIH.0000000000000303

    文章PubMed谷歌学者

  22. Neuhaus C, Schild S, Eismann H, Baus J, Happel O, Heller AR,等。德国麻醉学危机管理数字认知辅助工具eGENA的功能和操作说明。Anästhesiologie & intenvmedizin . 2020;61(0708): 340-51。https://doi.org/10.19224/ai2020.340

  23. Schild S, Sedlmayr B, Schumacher AK, Sedlmayr M, Prokosch HU, St Pierre M.支持术中危机管理的麻醉数字认知辅助:以用户为中心的设计过程的结果。2019;7:e13226。https://doi.org/10.2196/13226

    文章PubMed公共医学中心谷歌学者

  24. Schild S, Gruendner J, Gulden C, Prokosch H-U, St Pierre M, Sedlmayr M.支持术中危机管理的麻醉数字认知辅助的数据模型需求。应用临床通知。2020;11:190-9。https://doi.org/10.1055/s-0040-1703015

    文章PubMed公共医学中心谷歌学者

  25. Richter T, Baus J, Eismann, H, Happel O, Heller A, Neuhaus C, Weinert M, St. Pierre M. Bereitstellung einer Smartphone-Variante von eGENA, der elektronischen Gedächtnis-和Entscheidungshilfe für Notfälle in der Anästhesiologie。麻醉学与强化医学杂志。2021;62:V1-V8。

  26. Haller G, Garnerin P, Morales M- a, Pfister R, Berner M, Irion O, Clergue F, Kern C.多学科产科环境中医护人员资源管理培训的效果。国际卫生杂志,2008;20:54 - 63。https://doi.org/10.1093/intqhc/mzn018

    文章PubMed谷歌学者

  27. O 'Connor P, Reddin C, O 'Sullivan M, O 'Duffy F, Keogh I.手术检查表:人为因素。2013;7:14。https://doi.org/10.1186/1754-9493-7-14

    文章PubMed公共医学中心谷歌学者

下载参考

确认

不适用。

资金

由Projekt DEAL支持和组织的开放获取资金。部门的资金。

作者信息

作者和联系

作者

贡献

列出的所有作者都对项目做出了足够的贡献(JW:研究的概念和设计、数据的获取、数据的分析和解释、手稿的起草;MSP:数据采集、稿件起草;OK:解读资料,起草稿件;HE:研究的构思和设计,数据的分析和解释,稿件的起草),作者都得到了适当的认可。作者(们)阅读并批准了最终稿。

相应的作者

对应到•Eismann

道德声明

伦理批准和同意参与

所有方法都是根据《赫尔辛基声明》的有关准则执行的。在详细解释了研究过程后,我们获得了所有研究参与者的书面知情同意。他们被告知,参加是自愿的,他们可以随时退出,并保证不透露姓名。汉诺威医学院伦理委员会已经批准了这项研究(9444_BO_K_2020)。

同意出版

不适用。

相互竞争的利益

作者声明他们没有竞争利益。

额外的信息

出版商的注意

施biwei体育官网app下载普林格自然对出版的地图和机构附属的管辖权要求保持中立。

权利和权限

开放获取本文遵循创作共用署名4.0国际许可协议(Creative Commons Attribution 4.0 International License),该协议允许在任何媒体或格式中使用、分享、改编、分发和复制,只要您给予原作者和来源适当的署名,提供创作共用许可协议的链接,并说明是否有更改。本文中的图片或其他第三方材料包含在文章的创作共用许可中,除非在材料的信用额度中另有说明。如果材料不包含在文章的创作共用许可中,并且您的预期用途不被法律法规允许或超出了允许的用途,您将需要直接从版权所有者那里获得许可。欲查看此许可证的副本,请访问http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/.创作共用公共领域奉献放弃书(http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/)适用于本文提供的数据,除非在数据的信用额度中另有说明。

再版和权限

关于这篇文章

通过CrossMark验证货币和真实性

引用这篇文章

韦格纳,J.,圣皮埃尔,M.,凯尔,O。et al。德国文化界安全态度与认知辅助早期采用的相关性:一项多中心调查研究。BMC运行状况服务保留区221215(2022)。https://doi.org/10.1186/s12913-022-08581-3

下载引用

  • 收到了

  • 接受

  • 发表

  • DOIhttps://doi.org/10.1186/s12913-022-08581-3

关键字

  • 认知援助实现
  • 检查表的实现
  • 安全态度问卷(SAQ)
  • Elektronische Gedächtnis- und Entscheidungshilfe für Notfälle in der Anästhesiologie (eGENA)