跳到主要内容

将“使用原因”纳入药物处方过程:一项关于比利时弗兰德斯病人意见的调查

摘要

背景

长期以来,关于在药物处方中加入“使用理由”的争论一直存在。然而,病人对这个问题的看法却知之甚少。

方法

在网上向比利时的一般公众分发了一份以互联网为基础的问卷,主要包括李克特量表问题。对1034份问卷的结果进行描述性统计分析。

结果

患者对在药物处方上写上“使用原因”的意见普遍是积极的。在提供了适应症和用药剂量之间可能的联系的信息后,62%的明显多数增加到74%。尽管性传播疾病是最令人关切的问题,但无论涉及的病理情况如何,大多数与会者都表示了积极的态度。积极区分意见的其他重要方面是,该信息仅以电子形式传递,并将其限制为普通药剂师,不允许其他药店或保险公司等第三方进一步使用。使用多种药物的患者和经常使用同一家药店的患者也更倾向于把使用原因写进去。此外,对明确排除在主要分析之外的医生和药剂师问卷回答的分析,证实了这些亚组中已知的截然不同的意见。

结论

如果以安全和注重隐私的方式进行,患者强烈支持将其处方的“使用原因”信息转移到常规药房,从而增加患者的安全和改善药学服务。

同行评审报告

背景

药物处方在当前的卫生保健实践中占有中心地位,反映了药物治疗的重要性。然而,它并非没有并发症,文献中充满了关于药物使用过度、使用不足、误用和副作用的数据[12].这些问题的原因不仅来自药物本身,也来自处方的制定方式[3.]及执行[4].虽然医护人员之间这种沟通的确切性质几十年来一直是争论的主题,但处方显然不仅仅是某一种药物的名称和剂量。567].然而,最终,这种沟通应该使患者受益,因为他们的安全岌岌可危[89].

除少数例外情况外,包括适应症或“使用原因”是药物处方过程中缺失的元素[101112131415].Schiff等人描述了保证药物使用和交付安全的五个重要方面:(i)正确的患者,(ii)正确的药物,(iii)适当的剂量,(iv)正确的时间,(v)适当的剂型。在他们看来,有关适应症的信息是保证安全用药和给药过程的第六个基本方面[11].当“使用原因”必须包括在处方上时,处方者有时会对更大的工作量、信息的保密性、与标签外处方相关的责任、以可理解的方式表达这一点的难度表示担忧,此外还有对临床自主权的担忧[11].

最近,Mercer等人全面回顾了目前关于“使用原因”的研究。[16]使用了这种特定的措辞,因此,在本稿件中,除非直接提及另一项研究,否则使用了“使用原因”一词。有一些数据是关于医生和药剂师对处方中这一可能的额外方面的意见[171819].毫无疑问,药剂师是长期以来最热心的人,因为他们认为这些额外的信息是提供更好的药学服务的先决条件。从他们的角度来看,包括使用原因可以帮助识别和纠正用药错误,并可以消除与处方医生不必要的耗时接触[20.212223].与药剂师相反,处方医生的意见更加多样化,平均而言明显不太支持。表达了对隐私的担忧,并对需要额外努力添加“使用理由”有些担忧[1921].这些文献中的倾向也出现在我们2019年对弗兰德斯地区药剂师和医生的调查中[24].在美国,一项调查显示,8%的处方中存在上述适应症[15].此外,在荷兰,强制纳入特定亚组药物指征的比例也很低,为13% [25].

患者对列入“使用原因”的意见研究少得多[16],主要是通过焦点小组或其他定性研究方法[13192125].考虑到这一点,在比利时弗兰德斯通过一项在线调查初步开展了一项关于这些问题的民意研究。在研究期间,没有规定或软件实施功能强制限制额外信息的添加,如处方中的“使用原因”,但将其纳入初级保健是非常罕见的。还应明确指出,在比利时,保险公司经常为审计目的提供处方。

方法

荷兰准备了一份调查问卷,调查公众对在药物处方中添加“使用原因”(病情)的意见。它的设计是一个由所有作者积极参与的迭代过程。文献中定性研究产生的不同主题[131619212425]指导问卷选题的选择。临时版本在少数没有专业医学背景的人中试行。有37个问题的最终版本通过qualtricssm软件转化为在线问卷[26].一份基于互联网的问卷,主要由李克特5分制问题组成,标有“非常同意”、“同意”、“中立”、“不同意”、“非常不同意”的标签,用来记录参与者的意见。所问问题的英文翻译可以在in中找到补充材料.在此之前有一些一般的人口统计问题(见表)1)以及一个关于受访者是执业医师或药剂师,还是正在接受培训成为执业医师或药剂师的问题。

表1参与者人口统计数据

该研究获得了安特卫普大学医院伦理委员会(比利时注册号:B3002020000202)的批准,所有受试者都获得了参与研究的知情同意。该调查从2020年11月3日开始在网上进行了1个月。

该调查以务实的方式通过社交媒体渠道(主要是Facebook)和包括患者组织(即佛兰德斯患者平台(www.vlaamspatientenplatform.be)、糖尿病西甲(www.diabetes.be)和保险组织(基督教健康保险基金(www.CM.be))、Plus Magazine网站(www.plusmagazine.be), Seniorennet (www.serniorennet.be)和佛兰德的药剂师网络(www.VAN.be).

统计分析使用JMP pro 15,并进行卡方检验。一个p-value < 0.05被认为是显著的。所有报告p-value是Bonferroni-Holm方法在多次比较后修正的值[27]使用IBM SPSS统计软件[28].在R中使用包pheatmap [29,并说明了参与者之间的顺序和同意程度,参与者被要求对一份随机排列的列表进行排名。

结果

对在线调查的回应

共有1433名参与者开始了这项在线调查。其中,26名参与者在阅读信息表后拒绝允许处理数据,1名参与者年龄在16岁以下,177名参与者没有完全完成调查;这产生了1229个有效响应。在这些回复中,144个来自药剂师或药学专业的学生,42个来自医生或医科专业的学生。我们没有试图从我们的调查中先发制人地排除这两个利益相关者群体。相反,这两组被排除在主要数据分析之外,分别进行分析。完成问卷的平均时间为9分9秒。其余1043名受访者的特征见表1.完整的结果与翻译问卷一起在附录中给出。

公众对在处方中加入“使用理由”的意见

在药剂师是否可能知道处方所针对的医疗状况这一问题上,81.2%的大多数人同意或非常同意(图2)。1)和较少的多数(59.9%)不反对在纸质处方上出现这一条件。当数字读数成为分享使用原因的唯一可能时,这个数字增加到77.3%。这种数字化反映了支持“非常同意”的人从23.7%增加到39.3%。

图1
图1

关于在处方中写明“使用理由”的意见。对问卷问题23-25的回答(%)

当使用数字读数时,对于同意分享使用原因的原因增加的原因,对开放问题的答复是有用的:“如果你派人代表你去药房,这个人没有必要知道你的病情。”

在了解影响患者的疾病后,药剂师是否能提供更好的建议这一一般性问题上,大多数人同意或非常同意(80.7%)。这些答案在统计上与药剂师是否知道处方所针对的疾病(所有)的问题密切相关p值< 0.003)。

相比之下,愿意将病情标注在药品包装上的意愿较小:44.1%的人不同意,36.7%(强烈)同意,19.4%保持中立。这个开放性的问题指出了一个可能的理由:“对许多人来说,药物就在厨房的桌子或橱柜上。不是每个访问者都能阅读....”。另一名参与者表示,她不想每天面对自己的病情是乳腺癌。然而,也提到了药物标签的优点:“(……)我注意到我的祖父母不知道他们为什么或为了什么症状服用某些药物。这实际上意味着失去自主权。”一般来说,87%的受访者同意或非常同意他们个人知道他们所开的药物的用途的说法(Q22)。

与特定药店的关系

问题12至14调查了受访者是否经常去同一家药店,并探究了可能的原因。绝大多数受访者(93.9%)同意或非常同意他们经常光顾同一间药房。在所有应答者中,80.9%同意或非常同意他们通常去同一家药店是因为他们的位置(第14个问题),73.1%通常去同一家药店是因为他们与药剂师建立了信任(第13个问题)。这些回答与对问题23的回答密切相关:对药房选择的忠诚度与接受在处方中包括“使用原因”密切相关(所有p值< 0.003)。与非慢性疾病患者相比,自认为患有慢性疾病的患者在统计上更愿意分享他们的“使用原因”。54.6%的受访者表示同意,9.7%的受访者强烈同意药师可以根据处方药物推断患者病情。在是否患有慢性疾病和是否同意在处方上分享这一信息之间存在很强的对应关系(p值< 0.005)。使用处方药物的数量是将“使用原因”列入原因的一个重要决定因素(数据未显示)。

公众的意见能接受更多的信息吗?

正如先前的研究[30.我们调查了在问卷中提供的额外信息是否改变了受访者的观点。问题19询问当“使用原因”与处方相关联时,药剂师是否能够更好地防止用药错误,因此在简要解释了不同临床情况下如何使用不同剂量的甲氨蝶呤(见附录中的问卷)之后,在问卷(Q37)的末尾重复了问题19。结果如图所示。2

图2
图2

额外信息对在处方中写入“使用理由”意见的影响。“如果处方上有条件,药剂师就能更好地防止用药错误。”在获得一些信息后,与Q37问题进行比较

对同一问题的回答的比较(Q19和Q37)“在处方上有条件,药剂师将能够更好地防止用药错误。"受关于甲氨蝶呤剂量对疾病依赖性的简要说明的影响。

虽然这些额外的信息并没有改变2%的少数人的意见,他们已经强烈反对提及“使用原因”,但观察到一个明显的转变,人们更愿意提及,强烈同意的比例翻了一番,达到32%。“同意”和“非常同意”从61.7%上升至78.3%。

公众的意见取决于具体情况吗?

问卷的后半部分调查了不同条件是否有不同的敏感性。在无花果。3.对于条件子集中提到“使用原因”的接受度显示(完整结果见附录)。

图3
图3

病情类型对在处方中加入“使用理由”的意见的影响。Q30中查询的条件的代表子集,按接受程度从高到低排序

正如预期的那样,接受度随着某些适应症的出现而下降。然而,绝大多数人仍然同意分享处方上的用药原因,而不考虑适应症。对于性传播疾病的敏感问题,最多有19.8%的人不同意。头痛引起的反对最少,只有7.5%的人不同意。受访者还被要求对这些情况进行排序,从最关心到最不关心。结果如图所示。4确认问题30的答案。

图4
图4

在处方中提到病情时,按照病情的轻重顺序对病情进行排序。根据受访者给出的排名得出的热图。参与者被要求对上述病理的问题程度进行排名,根据是否被列入处方“使用原因”的一部分。从每个参与者重新生成的随机列表中开始,最敏感的条件必须放在第1位,最不敏感的条件放在第10位。平均排名位置决定了图中的顺序。颜色的深浅反映了每个病理在排名位置上的相对频率。在评估性病最敏感的共识是在左上角深色的说明。相比之下,头痛,在光谱的另一端,被普遍认为是最可接受的。(性传播疾病)

显然,人们对最令人担忧的条件和等级制度有广泛的共识;性病其次是精神疾病和痔疮。另一方面,头痛显然最不值得关注,仅次于心脏病和哮喘等一系列疾病。

关于“使用理由”信息的储存和传递的意见

在表2总结了Q32至Q35对该主题的回应。

表2参与者对%中“使用原因”的数据处理问题的回答

总的来说,对这些问题的回答表明,参与者喜欢控制这些潜在敏感信息的最终使用。绝大多数人同意将这些信息提供给他们所选择的单个药店的团队(65.7%)。然而,同样多的人(64.4%)不同意在未经许可的情况下自动与其他药店共享这些信息。

医生和药剂师的意见

医生和药剂师,以及各自的学生,被排除在主要分析之外,因为本调查的范围以患者为导向。虽然受访者的数量较少,但这些表达的意见仍然可以提供信息。例如,对比图中的数据。190%的药剂师同意Q24,而只有36%的医生同意。如果这种情况只通过电子方式传播,则分别增加到97%和60%。与一般公众相反,这些意见没有受到关于甲氨蝶呤的额外信息的显著影响。

讨论

这项以问卷为基础的研究旨在调查公众对将“使用原因”写入医疗处方的意见。由于缺乏关于这一主题的定量数据,而且由于COVID-19形势固有的限制,我们使用了基于互联网的问卷。即使在2019冠状病毒病危机之前,这也成为主要的调查方法[31],尽管它可能会带来一定程度的偏见[31323334],因为数字技能有限或荷兰语不流利的人可能无法接触到[35].在某种程度上,这种偏见在所有问卷研究中都是固有的[36].毫无疑问,新冠疫情将进一步让弗兰德斯的许多人熟悉在线调查[3738].此外,在线问卷可能会降低与面试风格和面试官提供的额外指导有关的偏见风险[34].我们的研究中使用的便利抽样独立于其在线实施之外,是另一个可能导致某些群体代表性不足的限制,限制了研究结果的普遍性。为了尽可能多地得到完整的回答,调查的篇幅设计得很短。平均需要的时间不到10分钟,远低于范等人提出的13分钟限制。[39].

专家们已经清楚地阐明了添加“使用理由”的利与弊,[1140但成功实施的案例很少,特别是在初级保健领域[41].将障碍和不利因素与对实施这些变化的抵制、犹豫或反对联系起来的意见范围从定性研究中众所周知[13192125]并指导了问卷的编制,目的是用客观、定量的数据为这场辩论提供信息。

结果表明,我们的绝大多数受访者都愿意接受更多的信息从医生转移到药剂师,有关导致处方的情况。这种观点与被开多种药呈正相关,因为这可能会导致与药剂师更频繁的接触。那些已经确信这会增加药剂师干预用药错误的可能性的人,以及那些意识到药剂师在相当数量的病例中已经可以推断出病情的人,也毫不奇怪地支持这一纳入。与特定药店/药剂师的联系在几个层面上都很重要:(i)对特定药店有高忠诚度的人更喜欢信息传递;(ii)人们反对进一步传播这些信息超出他们的习惯性药房。考虑到比利时实际存在一个可在所有药店提取的配药共享个性化数据库,这一点很重要[42].相对而言,人们不愿意在药品包装上标明病情,也不愿意将病情明确地印在处方纸上,这可以在同样的情况下看到:人们希望这些信息有选择地传达给药剂师,而不是偶然出现的为他们取药的第三方,或在橱柜里发现药品包装的访客。除了特定的药剂师/药房外,医生在使用这些信息时所表达的反对意见也有一定的对应关系。例如,这些数据可能会到达保险公司,引发报销问题,而且在标示外处方的情况下,人们明显担心法律责任。

关于提及特定疾病的问题有一个可预测的可接受度梯度,但即使是对性传播疾病,大多数答复者也不反对。这种可接受性的梯度当然可以为潜在的实际实施顺序提供信息,从而增加患者的可接受性,尽管在荷兰引入的选择性方法并不特别成功[25].

我们没有试图阻止主要利益相关者(医生和药剂师)参与调查,而是分别分析了他们的回答。较少的数据阻碍了深入的分析,但不奇怪的是,量化趋势反映了文献[16]和我们以前的经历[24已经传达给我们:药剂师几乎普遍的热情,而医生的意见却截然不同。与一般公众形成鲜明对比的是,关于甲氨蝶呤疾病特异性剂量的额外信息并不影响这些意见。

本研究的一个主要结论是,必须与患者沟通将“使用理由”信息传递给药剂师的好处,以增加潜在政策举措的可接受性。在大多数患者的支持下,对实践的其他影响是,通过防止给药错误可能增加患者安全,并通过更好地为患者提供关于多用途药物的咨询来改善药学服务。

总的来说,这些数据进一步说明了从开处方的医生到药剂师的信息转移的争论。这是一个得到绝大多数患者支持的概念,但这种支持是有条件的,有几个条件。数据还表明,将一切简化为二元辩论是无效的:一个简单的是或否,将特定药物的处方与特定的“使用理由”紧密联系起来。在处方过程日益数字化的背景下,这种紧密的联系可能会增加患者的抵制,因为他们害怕进一步使用。不紧密耦合的数字化,信息只传递到患者选择的药房,另一方面可以增加可接受性,减轻第三方取药等其他隐私异议。进一步的研究应将这些发现扩展到其他地区,并进一步探讨实施问题。

结论

数据显示,患者强烈支持将与特定处方相关的“使用原因”信息以安全和隐私意识的方式转移到他们的常规药房。数据还显示,通过提供关于患者安全利益的信息,并考虑到某些疾病的敏感性,可以扩大患者对实践中这种改变的支持。

数据和材料的可用性

在当前研究中生成和分析的数据集可在[figshare]存储库中使用标识符[DOIhttps://doi.org/10.6084/m9.figshare.19210278].

参考文献

  1. 范·博克斯特尔CJ,桑托索B,爱德华兹IR。药物收益与风险:国际临床药理学教材修订版。2版。阿姆斯特丹:Ios出版社;2008.

    谷歌学术搜索

  2. 倪雪峰,杨春生,白玉梅,胡志祥,张丽丽。初级卫生保健机构患者药物相关问题的系统综述。杂志。2021;12:698907。

  3. 郭德华,李志强,李志强,等。太多,太少,还是太不安全?在社区居住的老年队列中,不适当的处方对死亡率和住院的影响。中华临床药学杂志。2016;82(5):1382-92。

    文章谷歌学术搜索

  4. KC, Bouvy ML, De Smet PA。用药差错:安全配药的重要性。中华临床药学杂志2009;67(6):676-80。

    文章谷歌学术搜索

  5. 格瑞斯跳频。处方的所有权。波士顿医学和外科杂志。1880;103(24):559-62。

    文章谷歌学术搜索

  6. 处方与临床自主性的辩护。社会卫生与疾病杂志,2001;23(4):478-96。

    文章谷歌学术搜索

  7. 韦斯MC,萨顿J.处方性质的变化:药剂师作为处方者和对医疗主导地位的挑战。社会卫生与疾病杂志。2009;31(3):406-21。

    文章谷歌学术搜索

  8. 阿斯普登P, Wolcott J, Bootman L, Cronenwett LR。预防用药错误。华盛顿:美国国家科学院出版社;2007.

    谷歌学术搜索

  9. 以病人为中心的处方:在实践中寻求一致性。伦敦:CRC出版社;2018.

    谷歌学术搜索

  10. Schiff G, Mirica MM, Dhavle AA, Galanter WL, Lambert B, Wright A.提高电子处方安全性的处方。37健康等于off。2018;(11):1877 - 83。

    文章谷歌学术搜索

  11. 希夫GD, Seoane-Vazquez E, Wright A.将适应症纳入药物订购——是时候进入理性时代了。中华医学杂志2016;375(4):306-9。

    文章谷歌学术搜索

  12. McEvoy星期。让药物处方走出黑暗:是时候全面披露了。中华医学杂志。2018;75(11):739-40。

    文章谷歌学术搜索

  13. Casares Li R, Hussein T, Bancsi A, Grindrod K, Burns C.使用原因:提高患者安全的机会。种马健康技术通报。2019;257:47-52。

    PubMed谷歌学术搜索

  14. 希夫GD, Graber ML. 2019年约翰·m·艾森伯格患者安全和质量奖:对戈登·d·希夫的采访。中华医学杂志2020;46(7):371-80。

  15. Salazar A, Karmiy SJ, Forsythe KJ, Amato MG, Wright A, Lai KH,等。开处方者在医嘱中写明适应症的频率有多高?分析400万门诊处方。中国医药杂志2019;76(13):970-9。

    文章谷歌学术搜索

  16. Mercer K, Carter C, Burns C, Tennant R, Guirguis L, Grindrod K.包括在发给药剂师的处方上使用的原因:范围审查。JMIR人为因素。2021; 8 (4): e22325。

    文章谷歌学术搜索

  17. Whaley C, Bancsi A, Ho JM, Burns CM, Grindrod k,我如何保证自己的安全?在处方和药物标签上包括使用原因信息的患者观点:定性专题分析。《药品政策实践》,2020;13:63。

    文章谷歌学术搜索

  18. Whaley C, Bancsi A, Burns C, Grindrod K.药师对使用理由信息价值的看法。制药J (Ott)。2020, 153(5): 294 - 300。

    文章谷歌学术搜索

  19. Ho J, Wrzesniewski CE, Hasson NK。将以病人为中心的适应症整合到处方过程中:在高等学术医疗中心的经验。Am J Health Syst Pharm. 2020;77(补充剂_2):S26-s33。

    文章谷歌学术搜索

  20. 瑞典的处方有问题,在配药前必须与处方者联系。医药科学。2010;6(3):174-84。

    文章谷歌学术搜索

  21. Garada M, McLachlan AJ, Schiff GD, Lehnbom EC。澳大利亚的消费者、药剂师和处方医生对记录处方和配药标签上的适应症有什么看法?:定性研究。BMC Health Serv Res. 2017;17(1):734。

    文章谷歌学术搜索

  22. Warholak TL, Rupp MT, Leal S, Kurniawan G, Patel N.评估为药剂师提供患者诊断的电子处方订单的效果:一项初步研究。中国医药科学。2014;10(1):246-51。

    文章谷歌学术搜索

  23. Hambrook M, Peterson S, Gorman S, becott G, Burrows a .围绕护理过渡的药物管理:社区药剂师偏好的定性评估(备忘录TOC)。制药J (Ott)。2020年,153(5):301 - 7。

    文章谷歌学术搜索

  24. 雅辛斯卡(Jasinska A.): vermelden op het voorschrift:乌托邦的toekomst ?硕士论文:安特卫普大学;2019.

  25. Holsappel IG, Koster ES, Winters NA, Bouvy ML.处方与适应症:荷兰现行实践中法规的吸收和患者意见。中华临床杂志。2014;36(2):282-6。

    文章谷歌学术搜索

  26. Qualtrics软件。普洛佛;2005.https://www.qualtrics.com

  27. Aickin M, Gensler H.在报告研究结果时调整多重测试:Bonferroni vs holm方法。《公共卫生》1996;86(5):726-8。

    中科院文章谷歌学术搜索

  28. spssstatistics for Windows Version 27。阿蒙克:IBM公司;2019.

  29. pheatmap-package: Pretty heatmaps version 1.0.12 [https://rdrr.io/cran/pheatmap/].

  30. Fraeyman J, peters L, Van Hal G, Beutels P, De Meyer GR, De Loof H.仿制药市场小的国家的消费者在普通仿制药和品牌药之间的选择。中国药学杂志2015;21(4):288-96。

    PubMed谷歌学术搜索

  31. Evans JR, Mathur a .在线调查的价值:回顾过去和展望未来。网络杂志2018;28(4):854 - 87。

    文章谷歌学术搜索

  32. Kalaycioglu O.《大流行时期COVID-19疾病研究指南》。卫生社会科学,2020;5(2):177-86。

    谷歌学术搜索

  33. 网络研究调查的利弊:来自文献的证据。场的方法。2002; 14(4): 347 - 67。

    文章谷歌学术搜索

  34. 埃文斯JR,马瑟A.在线调查的价值。网络杂志2005;15(2):195 - 219。

    文章谷歌学术搜索

  35. Kelfve S, Kivi M, Johansson B, Lindwall M.选择网络还是纸媒?在老年人中使用网络调查。2020;20(1):1 - 12。

    文章谷歌学术搜索

  36. 迪尔曼DA,史密斯JD。转向基于网络的调查的设计效果。中华预防医学杂志2007;32(5):S90-6。

    文章谷歌学术搜索

  37. Schmitz M, Luminet O, Klein O, Morbée S, Van den Bergh O, Van Oost P,等。预测COVID-19危机期间的疫苗使用量:一种激励方法。疫苗。2022;(2):288 - 97。

    中科院文章谷歌学术搜索

  38. Neyens T, Faes C, Vranckx M, Pepermans K, Hens N, Van Damme P,等。能否利用大规模在线调查中报告的COVID-19症状优化比利时COVID-19发病风险的空间预测?空间与时空流行病学,2020;35:100379。

    文章谷歌学术搜索

  39. 范伟,严铮。影响网络调查回复率的因素:系统综述。计算Hum Behav. 2010;26(2): 132-9。

    文章谷歌学术搜索

  40. Moura L, Steurbaut S, Blix HS, Addison B, Rabus S, Mota-Filipe H,等。欧洲临床药学教育和实践的横断面调查。国际临床药物杂志,2022;44(1):118-26。

    文章谷歌学术搜索

  41. Kron K, Myers S, Volk L, Nathan A, Neri P, Salazar A,等。将药物适应症纳入处方过程。美国医院药师协会公报。2018;75(11):774-83。

    谷歌学术搜索

  42. 盖德药业档案[http://www.farmaflux.be/].

下载参考

确认

我们对帮助分发问卷的所有组织表示感谢。

资金

一个也没有。

作者信息

作者和联系

作者

贡献

所有作者共同设计了这项研究,并对问卷的开发做出了贡献。MP编译并分析了输入的数据。我,H.D.L.和A.v.N M.P.和H.D.L.写了手稿。所有作者都提供了意见并批准了最终稿件。

相应的作者

对应到汉斯德转舵

道德声明

伦理批准和同意参与

该研究得到了安特卫普大学医院伦理委员会的批准(比利时注册号:B3002020000202)。所有受试者均获得参与研究的知情同意。”

使用方法符合有关指南和规定。

同意出版

不适用。

相互竞争的利益

作者声明他们没有其他相互竞争的利益。

额外的信息

出版商的注意

施biwei体育官网app下载普林格自然对出版的地图和机构附属的管辖权要求保持中立。

补充信息

权利和权限

开放获取本文遵循创作共用署名4.0国际许可协议(Creative Commons Attribution 4.0 International License),该协议允许在任何媒体或格式中使用、分享、改编、分发和复制,只要您给予原作者和来源适当的署名,提供创作共用许可协议的链接,并说明是否有更改。本文中的图片或其他第三方材料包含在文章的创作共用许可中,除非在材料的信用额度中另有说明。如果材料不包含在文章的创作共用许可中,并且您的预期用途不被法律法规允许或超出了允许的用途,您将需要直接从版权所有者那里获得许可。欲查看此许可证的副本,请访问http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/.创作共用公共领域奉献放弃书(http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/)适用于本文提供的数据,除非在数据的信用额度中另有说明。

再版和权限

关于这篇文章

通过CrossMark验证货币和真实性

引用这篇文章

皮特斯,M. Iturrospe, E.简斯,D。et al。将“使用原因”纳入药物处方过程:一项关于比利时弗兰德斯病人意见的调查。BMC运行状况服务保留区221216(2022)。https://doi.org/10.1186/s12913-022-08596-w

下载引用

  • 收到了

  • 接受

  • 发表

  • DOIhttps://doi.org/10.1186/s12913-022-08596-w

关键字

  • 药品安全
  • 药物政策
  • 药店
  • 药物说明
  • 多学科